Bonjour,
le Global Data Barometer a été publié hier : https://globaldatabarometer.org/.
Contrairement à l’open data barometer (https://teamopendata.org/t/publication-du-classement-et-du-rapport-du-5e-open-data-barometer/778), le baromètre porte sur les données en général à travers 4 grands pilliers :
- la gouvernance : respect des droits fondamentaux, protection des données personnelles, régulation de l’ouverture et du partage de données
- les capacités : ressources (connectivité, compétences, institutions, formation…) et possibilités (libertés politiques, environnement…) de collecte, gestion, partage et utilisation des données
- la disponibilité : niveau d’ouverture de jeux de données essentiels
- l’utilisation et l’impact : évaluation des cas d’usage des données.
Sur la disponibilité des données, est évalué la disponibilité des données, un score de qualité (présence de champs spécifiques) et un score d’ouverture sur les thématiques suivantes :
- santé et covid-19
- action pour le climat
- intégrité politique
- finances et marchés publics
- terrains/foncier.
Pour comprendre les champs, c’est un peu compliqué mais très complet. Il faut s’appuyer sur :
- la documentation de la structure des données
- le research handbook qui décrit en détail chaque indicateur.
Le rapport global est disponible en français (traduction qui laisse à désirer mais c’est sympa de penser aux francophones) : https://globaldatabarometer.org/wp-content/uploads/2022/05/GDB-Report-French.pdf
La France reçoit un score de 66 sur une moyenne mondiale de 34 : https://globaldatabarometer.org/country/france/
N’allez pas fanfaronner, les scores détaillés et les données qualitatives montrent encore de grosses marges de progression.
Je pense qu’il faudrait faire une review détaillée par indicateur, j’ai repéré des résultats étonnants à certains endroits. J’ai fait quelques premières analyses mais il faudrait regarder plus en détail (c’est long).
Capacités :
Des résultats très élevés dans cette catégorie mais un 0 en matière de formation des agents publics et une note faible sur les compétences numériques (pas trouvé la signification de cet indicateur).
Gouvernance
- un 0 un peu étrange sur language and data governance, le français étant la langue officielle de l’administration
- une note faible sur les pratiques d’accessibilité sur les portails open data et les données qu’ils exposent, un sujet qui n’est pas traité en France j’ai l’impression
Climate Action
- Sur les émissions, une évaluation étrange (regarder données qualitatives de l’indicateur) puisque la base carbone est bien ouverte sur le portail de l’Ademe.
- Note assez faible en matière de biodiversité : les données nationales seulement ont été évaluées alors que les DREAL en produisent.
- Vulnerabilité : évaluation des données sur le risque lié au changement climatique
Information sur les entreprises
- bénéficiaires effectifs : la note est plutôt élevée mais les limites de l’accès aux données de l’INPI sont bien pointées (cf https://teamopendata.org/t/donnees-beneficiaires-effectifs/2994), manque de données genrées qui revient souvent dans l’évaluation de la France
- due digilance : la loi impose un devoir de vigilance mais la France ne produit pas les données sur les entreprises concernées, c’est un sujet sur lequel nous avions travaillé chez Datactivist avec Sherpa et CCFD Terre Solidaire : https://plan-vigilance.org/
- registre des entreprises : encore une erreur étrange, les données SIRENE peuvent être téléchargées « as a whole », il est noté « no »
Santé et Covid-19
Land
- land use : note de 0 assez étonnante puisqu’il y a des choses sur le sujet : principalement ou https://teamopendata.org/t/batiments-et-usages-associes/3180 ou encore https://teamopendata.org/t/contenance-de-chaque-parcelle-en-france-telle-quinscrite-au-registre-foncier/2988
Intégrité publique
Module important évalué par Transparency International. Les réponses sont beaucoup plus détaillées grâce au travail de recherche d’Elsa Foucraut.
- Gros point noir sur le droit d’accès aux documents administratifs qui, vous ne serez pas surpris, est très mal respecté en France. Coucou la CADA, vous nous lisez ?
- Aucun interopérabilité entre les données d’intégrité publique, les données détaillées décrivent bien les difficultés rencontrées par https://www.integritywatch.fr/ de Transparency France
- Les données de la Commission Nationale des Comptes de Campagne et des Financements Politiques (CNCCFP) sont très peu détaillées et ne permettent pas un contrôle citoyen du financement public de la vie politique.
- Le travail de la HATVP en matière d’open data est plutôt bien évalué et sort du lot dans ce module où la France n’est vraiment pas bonne.
Finances publiques
Marchés publics
Je ne connaissais pas 