C’est entre autre l’objet du Registre des Copro… toujours pas ouvert.
Bonjour, j’ai redemandé au site du Répertoire des Copropriétés des nouvelles…
Apparemment, le fichier est prêt. Il faut maintenant voir du côté du site Data Gouv.
J’ai donc envoyé un mel sur le site Data Gouv.
Ils travaillent sur le fichier avec le Ministère de l’Ecologie. C’est pas encore gagné …
1 « J'aime »
Le Registre national d’Immatriculation des Copropriétés est maintenant disponible en open data Registre national d'Immatriculation des Copropriétés (RNIC) - data.gouv.fr
N’hésitez pas à faire des retours via les discussions sur la page du jeu de données sur data.gouv.fr, à référencer vos réutilisations et à partager des ressources communautaires.
4 « J'aime »
Merci pour cette mise à disposition tant attendue.
En espérant que les mises à jour soient régulière.
Cordialement
Mr jean Christophe BARRET.
Faut oser !
Le fichier était près en février, personne ne l’a semble-t-il ouvert en 5 mois…
(en train de remettre ça au propre)
Version nettoyée publiée en ressource communautaire:
Le script python qui a fait le nettoyage est sur coproclean.py · GitHub
Le résultat est un CSV standard (avec des virgules), en UTF8 et avec les colonnes correctement séparées… comme on aurait aimé l’avoir d’origine.
3 « J'aime »
C’est clair que c’est honteux de proposer un fichier aussi mal structuré. Peut-on même dire qu’il l’est?
Pour information, sur le site du Registre des Copropriétés :
Pffff
« Qu’on les pende haut et court »
Licence: « Public domain » sur data.gouv 
1 « J'aime »
Merci pour le partage.
Mr Jean-Christophe BARRET
1 « J'aime »
10% des copropriétés n’ont pas d’adresse indiquée…
Bonjour !
Une nouvelle version du fichier semble avoir été publiée ce matin, annoncé sur Twitter
Quelques observations qu’il ne m’a pas semblé lire dans les précédents commentaires :
- La commune du représentant devait être remplacée par son INSEE
- Des soucis potentiels sur les SIRET du représentant légal (alors qu’il est présent concaténé dans son nom)
- Je supprimerai la colonne des coordonnées de géolocalisation pour conserver lon et lat.
- Les noms de champ mériteraient d’être simplifiés (détail)
Par ailleurs, quel est l’intérêt d’avoir l’adresse ET le lat/lon ? Je sais bien que l’article L711 mentionne l’adresse mais avec le lat/lon
Une centaine d’enregistrements au moins restent sans adresse de référence et la plupart ont pourtant des lat/lon
@cquest a également indiqué de nouvelles remarques directement dans les discussions sur Data.gouv
Si on avait des bases adresses nickel chrome, on pourrait sans ambiguïté passer de l’un à l’autre… en attendant, les deux sont utiles, surtout que le lat/lon semble géocodé, dont avec toutes les erreurs que cela implique.
Je me pose une question sur l’exhaustivité… je suis l’heureux co-propriétaire d’un parking, et la copropriété en question n’est pas dans la base (ou mal géocodée).
Il y a du mieux dans ce nouveau fichier, mis à disposition quelques jours seulement après les remarques.
Un changement après plus de 5 ans de retard sur la date de publication prévue par arrếté (1er juillet 2017 !)
Cela semble quand même pas mal bricolé, mais bon ça devient exploitable. Manque une documentation sérieuse pour comprendre ce que contient vraiment ce fichier et ce qu’il ne contient pas.
Est-ce que tu l’a trouvée en cherchant directement dans le registre ?
Sinon bravo pour les commentaires.
Non plus… copro avec 2 adresses, la seconde n’est pas renseignée, ça doit être ça.
C’est là où les parcelles seraient fort utiles… qui sont dans la base d’après https://www.legifrance.gouv.fr/loda/id/JORFTEXT000033306194/ mais comme c’est sûrement le minimum qui a été publié (vu l’envie initiale d’ouvrir ces données) c’est mort.
Il est aussi possible que le syndic n’ai pas bien fait la déclaration
Tu peux leur demander l’attestation d’immatriculation et ensuite retrouver la copro à partir du numéro d’immatriculation pour vérifier pourquoi elle n’est pas présente dans le registre.
J’avais un autre raisonnement : comment un tiers pourrait-il parvenir à un géocodage de meilleure qualité après la production du fichier ?
Je ne dit pas qu’il ne faille pas conserver l’adresse dans le référentiel. Mais dans le fichier produit, le lat/lon reste plus concis.
Fais-je erreur ?
lat/lon est plus concis, mais dans certains cas, pour faire des croisements de base par exemple, je préfère travailler sur l’adresse qui permet de s’assurer que l’on parle du même bâtiment, la ou les coordonnées GPS ne suffisent pas.
En l’absence d’id du bâtiment 
c’est plus pratique (en tout cas dans mes réutilisations de ce genre de base) d’avoir seulement l’adresse, quitte à la géocoder moi-même, plutôt que seulement les coordonnées à partir desquelles je ne peux pas retrouver l’adresse à tous les coups.
En plus, les coordonnées ne sont qu’une donnée déduite, autant avoir la donnée source (qui est remplie par les syndics) de manière à pouvoir la travailler différemment si on le souhaite.
Au choix:
- avec une base d’adresses de meilleure qualité
- avec un algo de meilleure qualité
- les deux…
Mais aussi:
- en rattachant non pas une copro à un point adresse, mais aux parcelles désservies par cette adresse
Je préfère qu’on indique quand un lat/lon est issu d’un géocodage (et encore plus si on explique ce qu’on a fait).
Un bel exemple… la SIRENE géolocalisé de l’INSEE, où la qualité du géocodage est « variable ». Heureusement que l’adresse d’origine est fournie, ça permet de refaire ça à sa sauce.