Bonjour,
Nous avons le même besoin de pouvoir identifier des bâtiments à partir d’une adresse et de récupérer des infos (surface, année de construction, etc)
pour l’instant nous utilisons la BDNB (version opendata) en téléchargeant l’ensemble d’un millésime. Cela permet également de retrouver l’identifiant RNB à la maille « batiment_construction »
Il existe cependant une API que nous n’avons pas testé mais qui devrait pouvoir répondre à un usage ponctuel.
Attention, la maille groupe de bâtiments est plus agrégée que le bâtiment et la BDNB ne couvre pas les DROM-COM.
1 « J'aime »
Sauf que quand la base existe déjà, comment fait-on pour l’intégrer ?
Par appariement… soit à l’aide d’un autre identifiant qu’on a dans sa base pour lequel le RNB a été aussi apparié, soit à l’aide d’autres attributs qu’on a comme une géolocalisation, une adresse, etc.
C’est pas forcément trivial, il y a un effort à faire, mais rentable sur le long terme.
L’équipe RNB a des outils pour aider à cela.
C’est exactement ce que je demandais plus haut.
Un outil pour aider à trouver l’identifiant quand on a certains attributs sur les bâtiments dans notre base.
Idéalement on fourni les attributs que l’on a et on obtient un identifiant RNB avec un degré de fiabilité.
Exemples :
à telle adresse AAAAA, j’ai un bâtiment de 100 logements construit en 2010
→ id RNB=XXXXX, fiabilité : 100% (pas d’autres bâtiments aussi gros et/ou construits à cette période dans le coin)
dans la rue rrrrr de la commune CCCCC , j’ai un bâtiment de 150m²
→ id RNB=WWWWWW, fiabilité : 60% (doute car d’autres bâtiments peuvent avoir des caractéristiques proches…)
Il est peu probable que cela fonctionne, sauf si on connaît au préalable un chemin qui permette de passer des attributs de la base privée à un endroit où l’identifiant RNB est déjà présent (comme recommandé par @cquest au dessus). Ce n’est pas le RNB qui trouvera ce chemin pour autant.
L’appariement géographique est plus accessible : prendre la position géographique du bâtiment concerné et chercher dans quel polygone (BDTopo par exemple) il tombe.
Ce peut être plus complexe si on cherche à rapprocher des polygones entre eux (de la base privée vers la BDTopo par exemple) car les emprises ne correspondent pas forcément.
Il y a forcément une étape finale de filtre visuel pour évacuer les faux positifs de cette méthode.
Encore faut-il avoir la position du bâtiment, ce qui n’est pas toujours (presque jamais ?) le cas. Le plus souvent je pense que les bases contiennent l’adresse… qui n’est pas forcément simple à relier à un couple latlon (adresse au niveau de la rue, bâtiment en fond de cours, plusieurs bâtiments à la même adresse…)
Tu cites en exemple la base DPE, qui n’a pas de géolocalisation ou de polygones !
Ce cas ne me parait pas plus complexe, en faisant des recoupements/recouvrements. Encore faut-il avoir ces données…
Pour plusieurs dizaines (voir centaines) de milliers de bâtiments, en ce qui me concerne, bon courage…
Pour adopter ce référentiel, il me semble que sans ce genre d’outil se sera très très complexe.
Seules des bases très détaillées/complètes et/ou avec beaucoup de moyens y parviendront.
Ou des petites bases avec peu de bâtiments que l’on peut traiter facilement à la main…
Cela permet de poser une question fondamentale : ai-je bien une base de données de bâtiments ?
Si oui, comment, lors de sa construction, a été opérée la distinction entre chaque bâtiment ? Il y a probablement de l’implicite qui n’a pas été conservé (et c’est très dommage, c’est une dette technique comme une autre).
La réponse peut aussi être non, ce n’est pas une base de données de bâtiments, finalement.
Désormais la base DPE intègre l’ID RNB : DPE : près de 6 millions de DPE avec des ID-RNB enrichissent la base open-data de l’ADEME | RNB
L’article donne justement quelques points méthodologiques sur le rapprochement qui a mobilisé de la main d’œuvre. Ils sont passés par l’adresse visiblement.
Parfois ça ne se recouvre pas, alors que c’est le même bâtiment 
Et que faire lorsque j’ai un bâtiment en L alors que le RNB contient deux parties distinctes (ou l’inverse) ? Etc.
Ou alors, via le crowdsourcing lorsque c’est possible.
Il faut en tout cas mettre dans la balance l’investissement conséquent à un instant t et la rentabilité à long terme d’en disposer.
Il faut aussi distinguer ce qui relève de la création de nouveaux enregistrements et du traitement du stock. Ce peut être phasé, la complétude du stock couplée à d’autres processus internes, etc.
Côté OSM il y a plus de 30 millions de bâtiments en France, on réfléchi évidemment à comment automatiser certaines parties sinon ce rapprochement ne sera jamais complètement terminé.
Oui sans hésiter. Exemple :
Tout à fait, par exemple : BATIMENTS B-C-D, 210, AVENUE DE COLMAR 67100 STRASBOURG
Mais difficile de revenir 50 ans en arrière pour changer cela… il faut donc faire avec !
Merci, très intéressant, je vais regarder cela. C’est d’autant plus intéressant que les DPE ne portent pas (majoritairement) sur des bâtiments, mais sur des locaux dans des bâtiments. Ce n’est donc pas vraiment une « une base de données de bâtiments » 
Par contre on est plutôt vers 13M de DPE sur la base ADEME, donc il en manque quand même beaucoup.
Ce qui est indiqué dans l’'article partagé :
Sans compter ceux de avant 2021 : 11M environ.
Ce qui me ramène à ma première observation : je pense que vous accélèrerez grandement l’adoption de ce référentiel en proposant un outil pour faciliter le rapprochement avec des bases existantes.
Car sinon les alternatives sont :
- faire à la main
- développer un outil maison (dommage de ne pas le mutualiser…)
Dans les 2 cas cela sera couteux et difficile à vendre en interne, car il est aussi difficile d’estimer la :
(que je ne conteste pas, mais en général pour trancher sur des investissements ce n’est pas le critère numéro 1)
Enfin :
C’est aussi un sujet complexe car nous opérons en amont de la construction.
Et donc quand est-ce que l’id RNB est défini ?
(on voit dans les stats DPE de l’ADEME que pour les logements neufs, le rapprochement avec les id RNB a été moins efficace…)
Oui, très très bon point !
On mélange si facilement des concepts différents:
- adresses
- parcelles
- bâtiments
- locaux (au sein d’un bâtiment)
Pour les trois premiers, on a en fait des relations 0 à N pour toutes les combinaisons, un truc que j’ai rappelé un nombre incalculable de fois à propos de la BAN !
1 « J'aime »
Bonjour,
Côté RNB, nous avons déjà commencé à travailler avec la MAIF. Je vous propose d’en discuter directement par email : [email protected]
Je vous remercie.
Cordialement,
Emilien pour le RNB
Bonjour,
Merci François pour l’ouverture de cette discussion !
Le RNB est en effet pensé comme une base socle permettant de mettre en relation toutes les bases bâtimentaires autour de la définition du bâtiment : Référentiel National des Bâtiments. Il n’a pas vocation à se substituer à des bases (type BDNB) contenant des informations métier, mais plutôt à faire en sorte que la donnée circule plus facilement.
Un outil automatisé de rapprochement RNB <> base externe sera probablement proposé par l’équipe à moyen terme. Pour le moment, nous effectuons ces rapprochements nous-mêmes à partir des indices suivants : coordonnées géographiques, adresse, nom du bâtiment. Le taux du rapprochement dépendra bien entendu de la qualité de la base en question.
En ce qui concerne le déploiement du RNB, voici les bases dans lesquelles les identifiants ont été diffusés. La liste n’est peut-être pas exhaustive : Référentiel National des Bâtiments
La donnée RNB est librement consultable (et réutilisable) depuis nos API et sur data.gouv : Liste des API et outils du RNB | Documentation RNB - Référentiel National des Bâtiments (RNB) - data.gouv.fr
Emilien pour le RNB
1 « J'aime »
Bonjour à tous
C’est vrai, ils n’y font que référence.
C’est à dire que le local ne peut être que dans un seul bâtiment d’après la définition consacrée.
Comme le dit Christian, cette confusion est plus grave sur les adresses. Ca a été le cas pour la fibre où on a parlé des « adresses fibres » pendant longtemps alors qu’il s’agissait de bâtiments (desquels on a dérivé des adresses pour la BAN, certes).
C’est en cours de définition mais il me semble que c’est assez tôt lors du processus d’autorisation d’urbanisme, précisément pour que la chaîne de construction puisse en bénéficier.
A propos de la rentabilité à long terme :
Ce qui fait que nous sommes là à discuter aujourd’hui. C’est un cercle vicieux
Est-ce possible d’y ajouter OpenSteetMap avec https://wiki.openstreetmap.org/wiki/FR:Key:ref:FR:RNB s’il te plaît Emilien ?
Bonne journée
Et c’est même plutôt les locaux que la fibre doit desservir de façon granulaire, non ?
Au moins si on a une relation à sens unique 1-N entre bâtiments et locaux, c’est toujours ça de gagné par rapport aux adresses et parcelles ou le 0-N est dans les deux sens !
Ce serait super !
C’est la raison pour laquelle pour la BAN on a démarré avec le géocodeur… car il permet à partir d’une adresse textuelle de retrouver l’adresse dans la BAN et de récupérer son ID… sauf que le message n’est jamais clairement passé sur cette fonctionnalité et ce but primaire destiné à ajouter les ID BAN dans les bases qui contenaient des adresses et qu’il a été utilisé plutôt pour l’autocomplétion d’adresses.
Bonjour François,
On en a discuté avec l’équipe et pour le moment on est un peu frileux car trop peu d’ID-RNB sont diffusés dans OSM.
Par contre, on a prévu de faire un rapprochement RNB<>OSM, qu’on diffusera dès qu’il sera prêt. Ce fichier permettra à la communauté d’ajouter des ID-RNB dans OSM plus rapidement. On en fera la publicité sur notre site.
À bientôt,
Emilien
1 « J'aime »
Retour d’expérience de production, puisque la question de GuillaumeD reste ouverte: nous servons chaque bâtiment de France sous son identifiant BDNB (batiment_groupe) et affichons l’ID-RNB à côté quand la BDNB le porte, sans rapprochement manuel donc, mais avec ses limites:
- le
batiment_groupeBDNB chevauche souvent plusieurs adresses (et plusieurs rues): « le bâtiment » de l’utilisateur, c’est une adresse BAN ; celui de la BDNB, c’est un groupe. Toute jointure par adresse doit dire laquelle des deux elle a choisie ; - l’ID-RNB manque sur une part des groupes, et la BDNB ne dit pas de quel millésime date le rapprochement: un champ « millésime du rapprochement » nous manque vraiment ;
- pour l’utilisateur final, les deux identifiants sont illisibles: nous imprimons les deux dans la fiche, avec le lien de vérification à la source, et c’est l’adresse qui titre.
Ce que ferait gagner un outil de rapprochement automatique côté RNB: la possibilité d’afficher l’ID-RNB comme identifiant PRINCIPAL, stable dans le temps, là où le batiment_groupe change au gré des millésimes.
(Contexte: https://ecobuilding.confinia.io, fiches sourcées et API publique.)
1 « J'aime »
Savez-vous s’il est envisagé d’utiliser l’id RNB dans le cadre des procédures d’urbanisme ? A minima il me paraîtrait utile et pertinent que l’id RNB soit utilisé lors du dépôt d’une demande d’autorisation d’urbanisme (ou au stade de son instruction) portant sur un bâtiment existant. S’agissant de création de bâtiment(s), la DOC (déclaration d’ouverture de chantier) serait sans doute le moment idéal pour générer l’id RNB (ou la DAACT, éventuellement). Ensuite cet identifiant pourrait se retrouver dans SITADEL (et résoudre ce genre de problème)…
Si des agents de la DHUP nous lisent 
Bonjour @joel
Désolé j’avais perdu de vue cette réponse à faire ici.
A mon avis il vaut mieux poser la question sur le forum des Geocommuns : Référentiel National des Bâtiments - Forum GéoCommuns
Ou directement à l’équipe de l’IGN qui s’occupe du RNB désormais. Je ne sais pas si @Gizmo s’y trouve encore ?
Je n’ai pas connaissance de telles évolutions évidemment nécessaires. Je ne sais plus où en est le chantier d’attribution d’un id RNB aux bâtiments neufs.
Merci @contact_confinia pour le cas d’usage. Je comprends que vous utilisez la BDNB comme référentiel mais il m’avait semblé que le CSTB avait complètement adopté le RNB désormais. Ce ne serait donc pas le cas ?
A bientôt
1 « J'aime »
Bonjour !
Je ne suis en effet plus au RNB, suite à sa pérennisation. Le mieux est peut-être d’écrire directement à [email protected]
À bientôt !